¿Qué tipo de Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación requiere el Perú?

La presencia de un Ministerio de CTI para el Perú, es una de las medidas más relevantes para el sector de la innovación y tecnología. Y que podría cristalizarse en breve en el país en cuanto se resuelva el asunto legislativamente. Mientras tanto, se vienen generando importantes debates al respecto en foros públicos y privados. Tal es el caso del encuentro que se llevó a cabo en la Cámara de Comercio de Lima/CCL, en torno al cual importantes expertos locales comparten sus puntos de vista. Colofón de Carlos Durand, Presidente de la CCL.

¿Por qué importa tanto encontrar el bosón de Higgs en el LHC? ¿Qué pasará si no aparece?

La razón de la importancia del bosón de Higgs hay que buscarla en algo esencial y básico: en el modelo que tenemos para describir el mundo de las partículas elementales (quarks y leptones), sus masas tienen unos valores determinados que podemos medir, pero no conocemos su origen. Y esto tiene una gran repercusión, ya que el mundo que conocemos es posible gracias a esos valores de masas de partículas.

En 1964 se estableció el Mecanismo de Higgs (por el nombre del que lo definió, Peter Higgs) y posteriormente se hizo la predicción de que debía de existir una partícula, asociada al campo de Higgs, causante de esta dotación de masa. Así pues, se había resuelto el problema de las masas gracias a la nueva partícula, pero había aparecido un nuevo problema: encontrar la partícula. Por cierto, Higgs es un señor de 82 años que espera que se encuentre ya, porque podría reportarle el Nobel de Física.

El Higgs no es la única posibilidad para dotar de masa a las partículas, pero es en la que los físicos tenemos más confianza. De alguna forma, la masa de las partículas (y por tanto, nosotros mismos y todo lo que nos rodea, al estar constituidos por ellas) no es una característica primaria, sino que derivaría del hecho de que el vacío en el universo está llenode un campo (el de Higgs) y que las partículas se dotarían de masa en su interacción con dicho campo.

Shakira y los periodistas 

Una anécdota lo explicará mejor. En 1995, William Waldgrave, ministro de Ciencias de Reino Unido, lanzó una competición para obtener la mejor explicación del Mecanismo de Higgs con la que convencerse y convencer de que se estaban gastando bien el presupuesto de investigación. El premio: una botella de champán. 

Ganó el físico David J. Miller con una explicación muy original. Imaginemos una habitación llena de periodistas. La habitación representa el universo, lleno del campo de Higgs (que son los periodistas). En un determinado momento, entra una cantante famosa en la habitación (pongamos Shakira) y, a cada paso que da, atrae a un grupo de periodistas. La cantante representa una partícula que, al atravesar el campo de Higgs, aumenta la resistencia al movimiento, al aumentar su masa. 

Ahora imaginemos que se asoma una persona a la habitación y comenta un rumor a los periodistas sobre la cantante; dicho rumor irá atravesando la habitación y se producirán agrupaciones de periodistas, que representan a la partícula Higgs. 

El Higgs se ha buscado en diferentes experimentos. En el LHC, la señal que se está buscando es del orden de diez a cien millones de veces más pequeña que los sucesos que se producen de forma habitual al colisionar protón contra protón, por lo que es como buscar una aguja en un pajar. Afortunadamente tenemos medios e instrumentos para discriminar la señal en caso de que exista y en eso basamos nuestras expectativas. 

Mi visión como físico experimental es que la naturaleza tiene la última palabra. La pregunta de qué pasaría si no encontramos nunca el Higgs está formulada con los conocimientos que tenemos ahora y no tiene sentido el planteamiento a tan infinito plazo. La pregunta sería qué pasaría si no la encontramos en los próximos diez años, que es el tiempo aproximado que estará en funcionamiento el LHC, y es posible que tengamos alguna respuesta dentro de 2012 para la energía que desarrolla actualmente el acelerador. 

Puede ser que no se descubra el Higgs, pero podrían aparecer sucesos que apunten a otro tipo de solución al problema de las masas y, en ese caso, podría reconducirse hacia la comprensión de esta Nueva Física. Incluso en el caso de que se demostrara que no existe el Higgs, a partir de los datos experimentales se puede hablar de que se ha llegado a un resultado que haría replantearse los fundamentos de la física. En cualquier caso, la emoción está asegurada.

Nobel de Física 2010 a dos rusos por estudio del material del futuro

La Real Academia de Ciencias de Suecia ha otorgado hoy el Premio Nobel de Física 2010 a Andre Geim (Sochi, Rusia, 1958) y a Konstantin Novoselov (Nizhny Tagil, Rusia, 1974) por sus trabajos sobre el grafeno, un material de carbón, transparente y buen conductor de electricidad, adecuado para la producción de pantallas táctiles, paneles de luz y paneles solares.

Geim y Novoselov han demostrado las propiedades excepcionales del grafeno, un fino ‘copo’ de carbón ordinario, grueso como un átomo, que se origina desde el mundo de la Física cuántica. El material es totalmente nuevo, por su finura y resistencia, y conduce la electricidad como el cobre. Como conductor de calor supera también todos los otros materiales conocidos.

Los físicos ganadores del Premio Nobel, que llevan tiempo trabajando juntos, extrajeron el grafeno, que es casi completamente transparente pero muy denso, de una pieza de grafito como la que se encuentra en los lápices. Gracias a cinta adhesiva normal lograron obtener un copo de carbón del grosor de un átomo. El nuevo material permite varias aplicaciones como la creación de nuevos materiales y la fabricación de electrónica innovadora.

Andre Geim, científico alemán nacido en Rusia, se doctoró en 1987 en el Instituto de Física del Estado Sólido de la Academia de Ciencias de Rusia. En la actualidad es director del Centro de Meso-Ciencia y Nanotecnología de Manchester (Reino Unido), e investigador en la Universidad de Manchester.

Konstantin Novoselov, científico británico y ruso, se doctoró en 2004 en la Universidad Radboud de Nijmegen (Holanda). En la actualidad, es investigador en la Universidad de Manchester.

 

Físicos estadounidenses explican la división de las aguas del Mar Rojo por Moisés

Investigadores estadounidenses aseguran haber encontrado la explicación a cómo Moisés "dividió" las aguas del Mar Rojo hace 3.000 años.

Investigadores estadounidenses aseguran haber encontrado la explicación a cómo Moisés "dividió" las aguas del Mar Rojo hace 3.000 años: con un poco de ayuda del viento. "Esta historia del libro del Éxodo siempre ha fascinado a los creyentes y lectores, que se preguntan si proviene de hechos reales", explica Carl Drews, investigador del Centro Nacional para Investigación Atmosférica y principal autor del estudio que publica la revista PLos ONE.

Lo que demuestra la investigación es que la descripción de la división de las aguas está basada en leyes de la física, según Drews. La Biblia relata que los israelíes caminaron "hacia el centro del mar sobre suelo seco" con una pared de agua a cada lado al tiempo que un fuerte viento desde el este sopló durante la noche después de que Moisés estirara su brazo sobre el mar.

El experto y su coautor, Weiqing Han, un oceanógrafo de la Universidad de Colorado, enfocaron su investigación en puntos donde hubiera una lengua de tierra que ingresa en el agua, descartando sitios referidos anteriormente como el Golfo de Suez o cerca de Aqaba, en la moderna Jordania. Finalmente concentraron su búsqueda en una zona en el este del Delta del Nilo, un punto arqueológico llamado Tell Kedua, sobre la costa mediterránea al norte del canal de Suez. Se cree que en este punto un viejo ramal del Nilo y una laguna costera se unieron en forma de U. Los investigadores utilizaron imágenes de satélite para efectuar un modelo de la zona y modificaron el terreno para simular cómo sería hipotéticamente hace 3.000 años. Luego lo llenaron de agua y soplaron viento desde el este.

Según el modelo, un viento soplando a 101 km/h durante 12 horas podría haber empujado las aguas, que se estima tendrían 2 m de profundidad. Eso crearía un pasaje seco de unos 3 km de largo por 4,5 km de ancho que habría quedado expuesto durante cuatro horas, tiempo suficiente para que los liderados por Moisés lo atravesaran, pese a que lo hicieron con el viento de frente. "Un grupo de refugiados podría entonces cruzar, y una vez que detenido el viento el agua se uniría velozmente, atrapando a cualquier perseguidor", subraya Drews.

"Las simulaciones se parecen en mucho a lo relatado en el Éxodo", dijo Drews. "Así que ahora hay evidencia científica para una historia de 3.000 años que vimos en el cine o leímos en libros, y eso es muy emocionante", agregó el investigador.

The Grand Design - Stephen Hawking

La forma de entender al universo ha cambiado

Una gran era de descubrimientos en torno al Universo y su origen apenas inicia, afirmó el Nobel de Física George Fitzgerald Smoot.

Desde el primer telescopio construido por Galileo en 1609, con el que observó las lunas de Júpiter, hasta la construcción para fines de este año del telescopio más grande del mundo, en Atacama, Chile, la forma de entender al Universo ha cambiado, señaló durante la conferencia el astrónomo estadounidense.

En los últimos años han existido tres misiones que han revolucionado el entendimiento del Universo, a través del telescopio Cobe en 1989, el WMAP en 2000 y el Planck en 2009, con lo que la gran era de descubrimientos empezó, como lo muestra el hecho de que ahora ya se tiene un mapa completo del cosmos, hecho impensable hace sólo cuatro décadas, cuando apenas se tenía indicios de los remanentes del Big Bang u origen del Universo.

Con las nuevas imágenes del Planck, indicó Smoot, podemos observar nuevos tipos de materia y con estos hallazgos se puede empezar a realizar nuevos estudios de una manera más sencilla. Gracias a este telescopio, las imágenes de las galaxias son de mejor calidad y podemos ver cosas que con WMPA no se podía.

Actualmente se sabe que el Universo está compuesto de 73% de energía oscura, 23% de materia oscura y 4% de materia ordinaria y que tiene 13.7 mil millones de años de edad, señaló el científico.

Sin embargo, advirtió, que a pesar de todos estos nuevos descubrimientos, aún no podemos saber asuntos elementales, como si el Universo es plano, acotó el Premio Nobel de Física 2006.

Cada vez que encontramos una galaxia nos sorprendemos, agregó, pero también nos preguntamos, ¿cuántas galaxias son, de dónde vienen?, porque mirar el espacio, es hacer un viaje hacia atrás, a través del tiempo.

En su oportunidad, el Director General del Cinvestav, René Asomoza Palacio, recordó que el 3 de octubre de 2006 la Real Academia Sueca de Ciencias decidió otorgar el Nobel a Smoot, junto con su colega John C. Mather, por su descubrimiento de la radiación de fondo de microondas mediante el satélite artificial Cobe (Cosmic Background Explorer).

De acuerdo con el comité sueco, el proyecto Cobe se puede considerar como el punto de partida de la tecnología como una ciencia exacta. La principal contribución fue demostrar que poco después del Big Bang existían en el Universo irregularidades que fueron las semillas de la posterior formación de las galaxias, añadió el titular del Cinvestav.

En el libro “Arrugas en el tiempo”, George Smoot narra los pormenores que él y su colega debieron pasar hasta lograr que la NASA lanzara el Cobe, y los resultados obtenidos por dicho satélite.

George Fitzgerald Smoot III nació en 1945 en Yukon, Florida, Estados Unidos. Es doctor en Física (1970) por el MIT, Cambridge, y profesor de Física en la Universidad de Berkeley, en California.

Fuente: CINVESTAV

Las ciencias más claras

JOSE MANUEL SÁNCHEZ RON 10/07/2010

Se puede hablar del Big Bang como referencia a la teoría sobre el origen del universo, pero también se puede aplicar a la explosión que vive en nuestros días el libro de divulgación científica. Todo puede ser comprendido, si se explica adecuadamente.

La ciencia y la tecnología dominan nuestras vidas, aunque nuestro "mundo emocional" pueda volar -o, mejor, creer que vuela- en otras direcciones, libre de semejantes ataduras. Pero los conocimientos científicos y técnicos, esos que nos encontramos a la vuelta de cada esquina, llámense estos como se llamen (ordenador personal, Internet, teoría de la relatividad, horno de microondas, mecánica cuántica, resonancia magnética nuclear, DVD, satélite espacial Hubble, células fotovoltaicas o código genético), no se obtienen gratis: sus profesionales, los que los "inventan" o controlan, los adquieren mediante un largo y exigente aprendizaje. Y como la mayoría de nosotros, la gente que puebla las calles y que viaja en el metro, no posee semejante educación, ¿qué debe hacer?, ¿resignarse a ser un convidado de piedra del globalizado mundo tecnocientífico, un mero usuario de lo que ve -por mucha que sea su pericia al mover el ratón o apretar las teclas que sean- como "cajas negras"?

Afortunadamente existen caminos intermedios entre la pasiva ignorancia y el conocimiento riguroso. Uno de ellos lo proporciona la literatura de divulgación científica, un género con una larga historia a sus espaldas. Obras de divulgación científica son las Cartas a una princesa de Alemania sobre algunas cuestiones de física y de filosofía (1768, 1772) de Leonhard Euler (1707-1783), que recogen las misivas que envió a la sobrina de Federico el Grande, que deseaba ser instruida por el Príncipe de las Matemáticas, o dos libros debidos al físico y astrónomo Pierre-Simon Laplace (1749-1827), la Exposición del sistema del mundo (1796), en el que presentó de manera asequible para lectores cultivados pero no especialistas una visión general de lo que la ciencia de la Ilustración sabía acerca de, sobre todo, el Sistema Solar, y el Ensayo filosófico sobre las probabilidades (1814), aquel en el que se puede leer esa frase famosa y estremecedora que dice: "Una inteligencia que en un momento determinado conociera todas las fuerzas que animan a la naturaleza, así como la situación respectiva de los seres que la componen, si además fuera lo suficientemente amplia como para someter a análisis tales datos, podría abarcar en una sola fórmula los movimientos de los cuerpos más grandes del universo y los del átomo más ligero; nada le resultaría incierto y tanto el futuro como el pasado estarían presentes ante sus ojos".

Habida cuenta del importante contenido filosófico de dos de las anteriores obras, las Cartas y el Ensayo, es posible argumentar que estas no pertenecen realmente al ámbito de la divulgación sino al de la filosofía. Pero semejante planteamiento es erróneo puesto que la divulgación científica no se limita a la mera explicación de apartados concretos de la ciencia (teorías, instrumentos, experimentos, científicos), sino que puede, asimismo, ir más allá, penetrando en otros territorios intelectuales a la vez que se realizan tales explicaciones. Los libros de este tipo se pueden clasificar como de "divulgación científica", pero también de "ensayos", y como suele suceder en este género son tanto mejores cuanto más rico es el mundo personal, la imaginación y la habilidad narrativa de sus autores. De hecho, quienes se adentran en este ambiguo género suelen utilizarlo para defender ideas propias, detalle que aunque por un lado puede conducir a presentaciones interesadas, posee el atractivo de dotarlas de una vida que de otra forma tal vez carecerían. En más de un sentido, y aunque pertenece por derecho propio a la clase de las obras inmortales de la historia de la ciencia, también podemos considerar Diálogo sobre los dos máximos sistemas del mundo, ptolemaico y copernicano (1632), de Galileo Galilei (1564-1642), como un libro de divulgación. De hecho, fue precisamente por su éxito en divulgar el modelo heliocéntrico de Copérnico por lo que su autor recibió en 1633 la condena de la Inquisición romana, que contribuyó más que su ciencia a que su nombre sea universalmente recordado. El Diálogo de 1632 posee algo que la mejor literatura de divulgación científica debería tener siempre: transparencia expositiva e imaginación literaria. Los tres personajes creados por Galileo para protagonizar ese diálogo, Salviati, Sagredo y Simplicio, han pasado a formar parte de la cultura universal, de la misma manera que lo han hecho otros inolvidables personajes de ficción.

Y no es Galileo el único Grande entre los Grandes de la ciencia que dio a luz una obra que cualquier texto de divulgación debería intentar imitar. Antes de que viese la luz su paradigmático Origen de las especies (1859) -cuya claridad también permite verlo como un texto de divulgación a la vez que de mayúscula creación científica-, Charles Darwin (1809-1882) había escrito un libro que hizo de él un autor de éxito: el, empleando el título más frecuente en castellano, Viaje de un naturalista alrededor del mundo (1839), en el que describió el periplo alrededor del mundo que realizó en el Beagle entre diciembre de 1831 y octubre de 1836, y durante el cual sembró las semillas de las que años más tarde brotaría su teoría de la evolución de las especies.

La mención de nombres como los de Euler, Laplace, Kepler, Galileo o Darwin conduce directamente a una cuestión de gran relevancia en nuestro tecnificado mundo: ¿deben los científicos más destacados, esos que iluminan los caminos de la investigación científica, dedicar algún tiempo a escribir libros de divulgación científica, tarea que puede "desviarlos" de practicar las habilidades por las que son preciosos? A pesar de lo muy conveniente que es disponer de tales exposiciones, no existe respuesta clara a esta pregunta. Es un hecho, no obstante, que los ejemplos en este sentido son cada vez más numerosos, y que la nómina histórica no se limita a los Euler y compañía: Michael Faraday alcanzó renombre como divulgador, en conferencias que desde 1826 pronunció en Navidad en la sede de la Royal Institution londinense (fruto de esa actividad fue un interesante librito titulado La historia química de una vela), y Albert Einstein divulgó en 1917 sus dos teorías de la relatividad en un breve texto, Teoría de la relatividad especial y general, del que en 1922 ya se habían realizado 14 reimpresiones, con un total de 65.000 ejemplares vendidos.

Pero como decía antes, es en los últimos años cuando más, y con más frecuencia, practican los científicos la divulgación científica. ¿Lo hacen por "conciencia social"?, ¿por deseo de ser conocidos más allá de los limitados círculos en los que desarrollan su actividad?, ¿por ambiciones económicas? Seguramente, por todo esto, y no hay nada malo en ello, porque sean las que sean las razones todos nos beneficiamos (el ejemplo -y el éxito- de Stephen Hawking con su Breve historia del tiempo, tuvo un gran valor ejemplificador). El resultado es una producción abundante, no limitada a científicos ya mayores, con sus capacidades creadoras limitadas. Nombres y títulos distinguidos son, por ejemplo, James Watson, el codescubridor de la estructura del ADN, y su La doble hélice; la zoóloga Rachel Carson (Primavera silenciosa), el entomólogo Edward Wilson (Sobre la naturaleza humana), Rita Levi Montalcini y su conmovedor Elogio de la imperfección, los físicos Steven Weinberg (Los tres primeros minutos del Universo), Roger Penrose (La nueva mente del emperador) y Murray Gell-Mann (El quark y el jaguar), o a los biólogos moleculares y de poblaciones Luca Cavalli-Sforza (¿Quiénes somos?) y Jarred Diamond (Armas, gérmenes y acero).

Podría, por supuesto, ampliar sin demasiada dificultad la anterior lista; mencionar, por ejemplo, a autores-científicos como Ian Stewart, Lynn Margulis, Brian Greene, John Barrow, Martin Rees, Paul Davies o Craig Venter, y también a españoles como Juan Luis Arsuaga, José María Bermúdez de Castro, Francisco Rubia, Jorge Wagensberg y, aunque no sean científicos de formación, Jesús Mosterín o Eduardo Punset, pero cualquier lista estaría incompleta si no incluyera a los dos mejores: el astrofísico Carl Sagan (1934-1996) y el paleontólogo y biólogo evolutivo Stephen Jay Gould (1941-2002).

Ambos fueron magníficos científicos, pero no quiero recordarlos por esto, sino porque supieron utilizar sus conocimientos profesionales para escribir libros maravillosos que no sólo nos educaron en la ciencia, sino que también conmovieron nuestras almas. Mostrando -en especial Gould- una cultura amplísima y una gran nobleza literaria, supieron engranar de mil maneras la ciencia con todo aquello más primitiva y sinceramente humano, con eso que hace que a veces hablemos de "la condición humana". Y no hay mejor literatura de divulgación científica -o de lo que sea- que aquella que sabe hacer esto.
Fuente: Las ciencias más claras

La física de las simetrías

Es posible decir que la revolución conceptual más importante de la física moderna, al menos respecto del paradigma newtoniano, y aun incluso para el de Aristóteles, no lo constituyan ni la nueva teoría de la relatividad ni la mecánica cuántica. Por más de 2500 años la humanidad comprendió a las fuerzas como responsables iniciales de las transformaciones (movimiento para Aristóteles, movimiento acelerado para Newton, “probabilidades” para la mecánica cuántica). Sólo hace unas décadas la física ha incorporado definitivamente un paso anterior como “generador” de las interacciones, las simetrías. La física moderna de las interacciones fundamentales podría denominarse “la física de las simetrías”, ya que entendemos que estas son la causa primordial de la existencia de las fuerzas.

Las simetrías, esto es un conjunto de transformaciones que dejan un sistema invariante, fueron entendidas como esenciales ya en la mecánica clásica. En particular, la invariancia de un sistema clásico ante una traslación espacial implica automáticamente la conservación del impulso lineal del sistema, así como ante una rotación la del impulso angular, y ante una traslación temporal la de la energía. En el caso cuántico, además de las transformaciones clásicas involucrando coordenadas existen simetrías internas.

Por ejemplo, la invariancia de un sistema de partículas cargadas ante un cambio de fase global, esto es, tomando la función de onda de un sistema y multiplicándola por una fase constante (simetría implícita en la ecuación de Schrödinger), implica la conservación de la corriente eléctrica.

Uno de los grandes hallazgos durante la década de 1930 fue que si bien las ecuaciones que determinan la física de un electrón libre no son invariantes ante un cambio de fase local, esto es cambiando la fase de manera diferente en cada punto del espacio, es posible forzar esta invariancia agregando un término extra a la formulación.Este resulta ser idéntico al que identifica a la interacción entre el electrón y el campo electromagnético representado cuánticamente por el campo del fotón. Esto es, es posible obtener las ecuaciones de la electrodinámica cuántica (QED por su sigla en inglés) simplemente exigiendo que determinadas ecuaciones de la física cumplan con una simetría, conocida como la simetría de gauge. Si bien aún no sabemos exactamente por qué la naturaleza posee esta simetría, sí podemos decir que la interacción electromagnética pasa a ser una consecuencia de ella. Y ante tamaño hallazgo la manera de comprender nuevas interacciones en la física moderna consiste entonces en identificar cuál es la simetría de gauge subyacente (en la naturaleza) que la genera.

En el caso de la interacción fuerte el equivalente es la simetría conocida como de color. Uno de los descubrimientos modernos más importantes en el área de la física de partículas elementales de las últimas décadas lo consiste el hecho de que en realidad los quarks tienen un “número cuántico” extra al que denominamos color (¡sin ninguna relación con el color que se ve, claro!). En realidad no existe un único tipo de quark up, sino que hay tres casi idénticos en sus propiedades, cada uno de ellos con un color distinto. El color es para la interacción fuerte el equivalente de la carga eléctrica en el caso electromagnético. Esta interacción sólo acontece entre partículas con “carga de color”, los quarks. Notar que, a diferencia de la carga eléctrica, existen tres tipos distintos de “carga fuerte”. La simetría matemática subyacente en este caso surge de exigir a las ecuaciones fundamentales de la interacción fuerte (cuya teoría se conoce con el nombre de cromodinámica cuántica o QCD) que sean invariantes ante rotaciones en ese “espacio de color”, esto es que sean las mismas ante cambios en el color de los quarks. Esta copia “refinada” del electromagnetismo tiene como consecuencia la aparición de los bosones responsables de mediar la interacción fuerte, llamados gluones.

Los hadrones surgen justamente como las únicas combinaciones de quarks (y eventualmente antiquarks), tales que dan como resultado objetos sin color neto. Los quarks no pueden ser observados como partículas libres, ya que como la fuerza de color es tan intensa los estados de quarks coloreados son inestables. Estos rápidamente se separarán o mezclarán con otros quarks hasta formar arreglos sin color, con la consecuente disminución de la interacción correspondiente.

El proceso es similar al de la unión de iones (átomos cargados) entre sí hasta formar moléculas sin carga eléctrica neta, salvo que la interacción en este caso es muchos órdenes de magnitud mayor. Para probar la existencia de los quarks y los gluones fue necesario repetir experiencias del mismo tipo de la de Rutherford, realizando experimentos de dispersión de electrones sobre hadrones, pero con energías mucho mayores, del orden de varios GeV. La formulación matemática de la teoría de la cromodinámica cuántica fue completada por D. Gross, H. Politzer y F. Wilczek a principios de la década de 1970, trabajo por el cual recibieron el premio Nobel de Física 2004.

De manera similar, las interacciones débiles se entienden a partir de otra simetría de gauge similar involucrando, por ejemplo, la combinación de electrón con su neutrino o del quark u con quark d, dando lugar a la aparición de los correspondientes bosones de gauge W y Z para compensar el efecto de la mezcla.

El Modelo Estándar de las interacciones fundamentales justamente agrupa en un marco común a las tres interacciones, sin llegar a unificarlas totalmente, ya que cada una de ellas depende de una constante de acoplamiento que determina la intensidad de la interacción, y que es independiente para cada teoría de gauge (aunque en el caso electro-débil se produce una mezcla entre ambos acoplamientos).

Exhiben los dedos "perdidos" de Galileo

Un diente y dos dedos que pertenecían al científico italiano Galileo son exhibidos en un museo en Florencia.

Las piezas fueron separadas de su cuerpo en el Siglo XVIII y pasaron de coleccionista a coleccionista hasta que se perdió su rastro hace más de 100 años.

Fueron recuperadas luego de una subasta reciente y las puede ver en este video de BBC Mundo.

Google rinde homenaje a Dennis Gabor, el inventor de los hologramas

El científico húngaro es considerado el padre de la holografía, que permite la reproducción de imágenes tridimensionales fieles al original.

Un día como hoy, hace 110 años, nació el ingeniero húngaro Dennis Gabor, inventor de los hologramas. Google, el gigante de Internet, decidió homenajearlo cambiando el logo de su popular buscador.

El "doodle" de Google recuerda cómo Gabor creó las tres dimensiones a partir de un haz de luz láser. La holografía, una técnica avanzada de fotografía, consiste en crear imágenes tridimensionales.

Por este invento, realizado en 1947, Gabor recibió el Premio Nobel de Física en 1971. El húngaro también investigó la manera en la que escuchan y se comunican los seres humanos.

Cabe recordar que, el pasado 21 de mayo, Google sorprendió con el primer "doodle" interactivo, dedicado al 30 aniversario del célebre videojuego Pac-Man.

Google no cambia su logo por las puras. Cuando el popular buscador presenta un nuevo 'doodle' se homenajea a un personaje importante en la historia o se conmemora una celebración de repercusión internacional.

Esta ocasión no es la excepción. Google le rinde homenaje al científico húngaro Dennis Gabor, considerado el padre de la holografía una técnica que permite la reproducción de imágenes tridimensionales fieles al original.

Hoy, con el apogeo de las películas en 3D y con las innovaciones en los videojuegos tridimensionales, el trabajo de Gabor toma mayor importancia.

Dennis Gabor (en húngaro: Gábor Dénes) (Budapest, Hungría, 5 de junio de 1900 – Londres, Reino Unido, 9 de febrero de 1979) fue un físico húngaro, premio Nobel de Física, conocido por ser el inventor de la holografía. También se le conoce por el Filtro de Gabor o su desarrollo de trabajos científicos sobre la teoría de la comunicación, óptica física o la televisión en color, publicó artículos y ensayos sobre la influencia de la tecnología en la sociedad moderna.

Mujeres científicas en la historia

¿Hay mujeres científicas? Las universidades forman miles de futuras científicas, pero a la hora de ocupar primeras planas lo cierto es que nuestra sociedad las relega. Por ello, L’Oreal y New Scientist han realizado una meritoria encuesta para reivindicar el papel de las mujeres en la ciencia listando las diez científicas más importantes de la historia.

La célebre química, Marie Curie, cabeza principal de nuestros conocimientos químicos de la radiación, ocupa el primer lugar. Los restantes nueve los compartimos a continuación.

1. Marie Curie. Investigadora de la radiactividad.

2. Rosalind Franklin. Biofísica crucial para el conocimiento del ADN.

3. Hipatia. Fiolósofa neoplatónica destacada en matemáticas y astronomía.

4. Jocelyn Bell Burnell. Astrofísica descubridora de la primera radioseñal de pulsar.

5. Ada Lovelace. Pionera en programación informatica.

6. Lise Meitner. Física descubridora del protactinio.

7. Dorothy Crowfoot Hodgkin. Química pionera en la aplicación de rayos X a la bioquímica.

8. Sophie Germain. Matemática francesa destacada en su aporte a la teoría de números.

9. Rachel Carson. Figura clave en ecología y la generación de conciencia ambiental.

10. Jane Goodall. Primatóloga que estudió el uso de herramientas en chimpancés.

Stephen Hawking advierte que no deberíamos tener contacto con los extraterrestres

Aceptando que hay vida en otros planetas, el físico compara su llegada a la Tierra con el descubrimiento de América donde los residentes salieron perjudicados.

Londres (EFE). El profesor Stephen Hawking, ex docente de la Universidad de Cambridge , aseguró que es “perfectamente racional” aceptar la existencia de vida inteligente fuera de La Tierra, y advirtió de que los humanos deberíamos evitar el contacto con ellos.

 

“Para mi cerebro matemático, los números solos hacen pensar en extraterrestres de manera perfectamente racional”, dijo el astrofísico, residente en la ciudad inglesa de Cambridge, en una entrevista con la cadena de televisión estadounidense “Discovery Channel” , que será emitida el 2 de mayo.

CONQUISTA

No obstante, “si los extraterrestres nos visitaran, los resultados serían como cuando Colón llegó a América, que no salió bien para los nativos americanos”, advirtió en referencia a los numerosos intentos de los humanos por establecer comunicación.

En el pasado, se enviaron señales al espacio con el fin de revelar datos sobre el carácter de los humanos y la ubicación del planeta, con la esperanza de recibir algún mensaje de otras civilizaciones.

No obstante, en opinión del astrofísico la única razón por la que los extraterrestres podrían asaltar la Tierra sería simplemente por la búsqueda de fuentes de recursos naturales y después se irían.

VIDA EXTRATERRESTRE

El programa televisivo, que construirá un perfil imaginario de extraterrestres herbívoros de dos piernas, amarillos y con forma de lagarto, difundirá las creencias de Hawking.

Por su parte, otro profesor británico, el físico Brian Cox, de la Universidad de Manchester , sugirió también recientemente en un programa de la cadena pública BBC que la vida inteligente podría existir más allá de nuestro sistema solar.

En esa ocasión, Cox dijo que esa vida podría estar presente bajo la capa de hielo que envuelve Europa, uno de los satélites del planeta Júpiter.

CINCO LECCIONES DE FÍSICA PARA OBAMA

POR: Richard Muller

Todo el mundo espera que el presidente de EE UU conozca la diferencia entre suníes y chiíes, o que comprenda las causas de la crisis financiera. Sin embargo, en un mundo donde las tecnologías son tan importantes, muchos problemas fundamentales están más relacionados con los electrones que con la economía. He aquí cinco breves lecciones de física para Obama, ofrecidas por el autor de Physics for Future Presidents (Física para futuros presidentes).

Terrorismo

Opinión generalizada: Un ataque nuclear es la mayor amenaza terrorista que afrontamos.

Datos científicos: Fabricar una bomba nuclear es terriblemente difícil. El líder norcoreano Kim Jong Il invirtió millones en hacer una -y logró que su pueblo, mientras tanto, se muriera de hambre- pero, aun así, el artefacto fue un fracaso. Cuando la probaron, en 2006, liberó una energía más o menos equivalente a la mitad del combustible de cada uno de los aviones que se estrellaron contra las torres del World Trade Center.

Sin embargo, una bomba nuclear, aunque no estalle del todo, ¿no emite de todas formas una radiactividad letal? ¿Y qué pasa con la bomba sucia, un arma más pequeña, específicamente diseñada para eso? Es una amenaza que también se exagera. En realidad, ésta provocaría muy pocas víctimas. La razón es que la radiactividad, una vez esparcida por la explosión, cae por debajo del umbral de radiación patógena. Quizá ni siquiera causaría un aumento visible en la tasa de cáncer. Tal vez por eso es por lo que Al Qaeda ordenó a José Padilla, miembro de una banda de delincuentes de Chicago, que abandonara su objetivo de fabricar una y, en su lugar, se dedicara a hacer volar edificios de apartamentos con explosiones de gas natural, que tendrían más posibilidades de matar a un mayor número de personas. Lo más terrorífico es que Al Qaeda parece comprenderlo mejor que bastantes políticos.

Mensaje para Obama: Es posible que mucha gente se preocupe, sobre todo, por lo espectacular de atentado nuclear, pero, como demostró el 11-S, a los terroristas les resulta mucho más fácil causar daños enormes con explosivos que pueden comprarse con facilidad, tales como combustible de avión o gasolina.

 

Energía

Opinión generalizada: Las grandes compañías petroleras son las culpables de la adicción a los combustibles fósiles. Si el mundo pudiera librarse de su tenaza, tendría energía de otras fuentes, como el hidrógeno y las baterías de alta tecnología.

Datos científicos: La dependencia de la gasolina se basa, en gran parte, en la física y la química: en igualdad de peso, ésta contiene 15 veces más energía que el TNT.

¿Pero no tiene todavía más energía el hidrógeno? Por kilos, sí, pero no por litros, porque un kilo de hidrógeno ocupa mucho más espacio que uno de gasolina. Incluso en estado líquido -su forma más densa-, no tiene más que una cuarta parte de la energía del equivalente en litros de gasolina. Y es un líquido que hay que conservar a una temperatura muy incómoda. Menos 253 grados Celsius (-423 grados Fahrenheit). Además, el hidrógeno no es una fuente de energía, porque no puede extraerse de ningún sitio; hay que fabricarlo, bien por electrolisis (haciendo pasar una corriente eléctrica por agua para sacar el H2 del H2O) o a partir del gas natural. El hidrógeno es sólo un medio para transportar la energía, no una fuente energética en sí.

¿Y qué pasa con las baterías de alta calidad, las que se emplean en teléfonos móviles y ordenadores portátiles? Éstas no contienen más que el 1% de la energía de su peso equivalente en gasolina. Se pueden recargar de forma barata, pero las baterías actuales suelen morir al cabo de mil recargas. Por tanto, si se incluye el coste de sustitución, son mucho más caras que la gasolina, aunque un poco menos dañinas para nuestra atmósfera.

Mensaje para Obama: La mayor fuente de energía limpia y barata es la no utilizada. Y el ahorro no tiene por qué suponer incomodidad. Hay que decir a los ciudadanos que pueden poner sus termostatos a la temperatura que quieran, pero que deben asegurarse de tener buen aislamiento (que puede ser barato) en las paredes de sus casas.

Energía nuclear

Opinión generalizada: La energía nuclear sería estupenda si pudiéramos encontrar una buena forma de deshacernos de los horribles residuos. El plutonio dura 24.000 años. Es completamente imposible guardarlos a buen recaudo durante tantísimo tiempo.

Datos científicos: Es verdad que el plutonio tiene una media vida de 24.000 años, pero es tan insoluble en el agua subterránea que la mayoría de los expertos está de acuerdo en que es fácil mantenerlo en un lugar seguro. Además, puede volver a procesarse para utilizarlo como combustible en los reactores; es lo que hace Francia. Lo que de verdad preocupa son los demás elementos radiactivos que intervienen en el proceso.

¿Cómo son de malos esos otros residuos? El Gobierno estadounidense ha establecido unas restricciones enormes para los niveles permitidos de filtración nuclear. Por ejemplo, las instalaciones de almacenamiento de residuos de este tipo en Yucca Mountain (en Nevada, EE UU) tienen que demostrar que la gente que vive más abajo de la montaña y bebe el agua de pozos subterráneos no va a tener contacto con más de 15 milirems de radiación al año a causa de filtraciones. Para situar esas cifras en perspectiva, estas mismas personas absorben un promedio de 350 milirems al año de la naturaleza y los tratamientos médicos habituales.

Es cierto que, al cabo de 300 años, los residuos nucleares siguen siendo aproximadamente 100 veces más radiactivos que el uranio original que se extrajo de la tierra. Pero ni siquiera este dato es tan temible como parece. Si se almacenan bajo tierra, de forma que no haya más que un 10% de posibilidades de que se filtre el 10% -cosa bastante fácil de lograr-, el riesgo no será peor que si nunca se hubiera extraído el uranio.

Mensaje para Obama: Los políticos creen que el problema de los residuos nucleares es de carácter técnico. Los científicos e ingenieros piensan que es político. Señor Obama, lo que necesita es explicar las cifras a la gente, porque quizá es usted la única persona en Estados Unidos que puede convencer a los ciudadanos de que el almacenamiento de los residuos nucleares es un asunto que ya está verdaderamente resuelto.

Espacio

Opinión generalizada: Enviar seres humanos al espacio es indispensable. Los astronautas ahorraron cientos de millones de dólares a Estados Unidos cuando repararon el telescopio espacial Hubble. Y fueron esenciales durante las misiones Apoloa la Luna.

Datos científicos: Los vuelos espaciales tripulados pueden ser una gran aventura, pero no hay que engañarse y creer que la presencia de seres humanos ayuda al progreso de la ciencia. Los mayores logros científicos del programa espacial se han obtenido en las misiones no tripuladas a los planetas y con el uso de instrumentos manejados por control remoto para medir el cosmos. Los mejores conocimientos en este ámbito los han proporcionados robots. Es verdad que fueron seres humanos los que arreglaron el Hubble, pero construir un telescopio que las personas pudieran reparar en condiciones seguras salió mucho más caro que construir otro de repuesto que se podría haber lanzado si las cosas iban mal.

Los científicos, en general, se muestran escépticos cuando la NASA habla de la necesidad de astronautas humanos. Hay muchas misiones que se han retrasado (y se han vuelto mucho más caras) cada vez que se ha decidido que debían ponerlas en marcha con el transbordador espacial en vez con cohetes no tripulados y más baratos. El motivo que ofrece la NASA es un argumento viciado: justificar el coste del transbordador.

Mensaje para Obama: Debe explicar a la opinión pública que enviar personas al espacio no sólo es muy peligroso, sino que suele retrasar el progreso de la ciencia. Si lo que le gusta a la gente es la aventura, entonces que sea consciente de que ése es el verdadero objetivo.

Calentamiento global

Opinión generalizada: Estados Unidos es responsable de una cuarta parte aproximada del dióxido de carbono excedente que impulsa el efecto invernadero, de modo que la solución del problema consiste en que el país se vuelva verde.

Datos científicos: Es verdad que EE UU es responsable de una cuarta parte del calentamiento global producido hasta ahora. Sin embargo, hoy, sus emisiones están aumentando relativamente despacio.

Entonces, ¿por qué estamos tan preocupados? Por el rápido aumento de las emisiones de gas de efecto invernadero en los países en vías de desarrollo. China ya ha sobrepasado a Estados Unidos en el volumen anual de emisiones. Su economía ha crecido a un ritmo del 10% al año (aunque los pesimistas creen que la reciente crisis económica puede hacer que baje al 8%), pero sus emisiones de dióxido de carbono crecen entre un 12 y un 13% cada año. Pronto superará a EE UU como contribuyente al calentamiento global. Y el resto del mundo en vías de desarrollo sigue sus pasos.

Algunos dicen que Estados Unidos tiene que dar ejemplo. Pero ya lo hace: cuando un país llega a rico, puede permitirse el lujo de reducir el dióxido de carbono. Por desgracia, para cuando China sea tan rica como EE UU, el planeta será probablemente entre 3 y 4 grados Celsius más caliente.

Mensaje para Obama: Si queremos detener el calentamiento global, debemos centrar nuestra atención en los países en vías de desarrollo. Los Estados ricos podrían empezar por financiar el carbón limpio en China. Por 50.000 millones de dólares al año, podrían, al menos, asegurarse de que las nuevas plantas de carbón en el gigante asiático sean capaces de aislar el dióxido de carbono. Durante la campaña electoral era difícil defender el envío de todo ese dinero a China, pero, ahora que ya ha terminado, ha llegado el momento de dejar las cosas claras -y limpias- al pueblo estadounidense.

La ciencia y los políticos

Los líderes mundiales tienen que estar preparados para hacer frente a todas las cuestiones científicas.

La ciencia es uno de los elementos más importantes del mundo actual. Del actual y del de hace ya bastante tiempo, puesto que ¿puede alguien entender el siglo XIX, el de la telegrafía y la iluminación eléctrica, el de la química de los fertilizantes y los tintes, el de la anestesia y las vacunas, sin los Faraday, Maxwell, Kelvin, Liebig, Pasteur o Koch? ¡Y qué decir del XX, la centuria de la relatividad, la física cuántica, el ADN, los ordenadores e Internet!

Hoy no se puede -o no se debe- tomar decisiones en un sinfín de dominios sin evaluarlas a la luz de la ciencia. Pero las decisiones las toman los políticos, no los científicos. El poder es político -y económico -, no científico. De una forma brutal, Nikita Jruschov lo dejó claro en 1961 cuando ante una nutrida audiencia le dijo a Andréi Sájarov: "Deje la política para nosotros, que somos especialistas en ella. Haga usted sus bombas y pruébelas y no interferiremos en su trabajo; antes bien, le ayudaremos".

La cuestión es si Jruschov -o para el caso otros como él- sabía algo de las implicaciones físicas de las bombas que tipos como Sájarov fabricaban siguiendo sus órdenes. Y si no nos limitamos a cuestiones atómicas, sino a la relación de la ciencia con otros asuntos capitales en el mundo actual, entonces habría que preguntarse qué saben de ciencia los políticos de hoy.

Richard Müller, un catedrático de Física de la Universidad de California, ha escrito un libro para ayudar a todos aquellos que se plantean intentar ser algún día presidentes. Física para futuros presidentes (Antoni Bosch, editor, Barcelona) se titula. "¿Le intimida la física?", leemos en la Introducción. "¿Se hace un lío con el calentamiento global, con los satélites espía, con los misiles balísticos y los antibalísticos, con la fisión y la fusión? ¿Cree que toda la tecnología nuclear, tanto la de las bombas como la de las centrales de energía, es fundamentalmente la misma? ¿Le desconcierta la afirmación de que nos estamos quedando sin combustibles fósiles, cuando hay quienes sostienen lo contrario?". Y tras unas preguntas más parecidas, concluye: "Si es así, el lector no está preparado para ser un líder mundial", aunque, claro, aún puede salvarse leyendo su libro. Por supuesto habría que añadir que también debería leer otros textos porque hay más ciencia que la física. Pero esta es otra cuestión.

Lo que ahora me interesa es si hay muchos políticos que necesitan de obras como esta. O si abundan los que, como Napoleón, saben bastante de ciencia. Bonaparte, recordemos, se consideraba más que capaz para la ciencia: "Si no me hubiese convertido en general en jefe", llegó a decir, "me habría sumergido en el estudio de las ciencias exactas. Hubiera construido mi camino en la ruta de los Galileo, los Newton. Y como he triunfado constantemente en mis grandes empresas, pues también me habría distinguido mucho con mis trabajos científicos".

Francamente, no veo muchos estadistas de este tipo en la actualidad. Y sí muchos maniobreros de la política, personas en cuya biografía no es posible descubrir más que el esfuerzo temprano y continuado por sobresalir en la arena política. Su carrera, su profesión, es la política. Enfrentando a esta realidad, es posible consolarse mirando hacia atrás, rebuscando en ese bosque que es la historia. Y aunque tampoco abunden en él los gobernantes y políticos ilustrados en materias científicas, siempre se encuentra alguno. Uno de mis favoritos es Benjamin Franklin, que no gobernó pero sí intervino en política: la hermosa Declaración de Independencia de los Estados Unidos de América (4 de julio de 1776) le debe bastante. Franklin supo bien lo que cuesta ganarse la vida: fue impresor, periodista, pequeño empresario, diplomático y ciudadano consciente (tras salvarse por los pelos de un naufragio, escribió en una carta a su mujer: "Acaso debería aprovechar esta ocasión para prometer construir una capilla a algún santo; pero si tuviese que prometer algo sería construir un faro"). También fue un notable científico que se interesó en muy diversos campos de la ciencia; en su correspondencia se encuentran cartas a científicos tan distinguidos como Cavendish, Lavoisier y Joseph Priestley. Precisamente sobre este científico inglés, que tanto aportó al conocimiento de las "distintas clases de aire", como reza el título de una de sus obras, se acaba de publicar un interesante libro (Steven Johnson, La invención del aire, Turner), en el que al hilo de la biografía de aquel hombre, que no le hacía ascos al compromiso social, y que por ello terminó sus días en Norteamérica, también se habla de las relaciones que mantuvo con Franklin y con otro de mis políticos favoritos, Thomas Jefferson, el tercer presidente de los Estados Unidos. Instalado en su nueva patria, Priestley escribió con regularidad a Jefferson. Y aprovechaba para enviarle trabajos científicos, para que la política no le hiciese olvidarse "de su interés por la ciencia". Seguramente no hacía falta; Jefferson, recordemos, fue el autor de un notable texto, lleno de datos y consideraciones sobre geología e historia natural: Notes on the State of Virginia (1785). Una rara avis en un mundo de rapaces.

 Richard Muller, catedrático de Física en la Universidad de California en Berkeley (EE UU), ha escrito Física para futuros presidentes, que explica al lector la ciencia que hay detrás de los titulares: los peligros de la energía nuclear, los instrumentos de los terroristas y la realidad del cambio climático.

Información esencial para todo político – y ciudadano – del siglo XXI.25/11/2009

El universo matemático – Mujeres matemáticas

¿Entienden las Matemáticas de sexos? ¿Son los grandes misterios de las Matemáticas algo exclusivo de los hombres? ¿Por qué, a lo largo de la historia, hay tan pocas mujeres que hayan destacado en una disciplina científica tan antigua? Aunque parece que en la actualidad existe un equilibrio entre el número de chicos y de chicas que estudian matemáticas, esto es un fenómeno relativamente reciente. Desde luego hace cuarenta años esto no ocurría. Para descubrir la presencia de las mujeres en el Universo de las Matemáticas haremos un recorrido histórico que comienza con el nacimiento de las matemáticas, con Pitágoras y su mujer Teano, y que continua con Hypatia en Alejandría, con Madame de Chatelet en Francia y con María Caetana Agnesi en Bolonia en el siglo XVIII. Incluso en el siglo XIX, Sophie Germain tuvo que adoptar la identidad de un antiguo alumno de la Escuela Politécnica de París, Monsieur Leblanc, para conseguir los materiales y problemas y para presentar sus propios resultados y trabajos. Sus trabajos sorprendieron a matemáticos de la altura de Lagrange y de Gauss. Ya a finales del siglo Sophia Kovaleskaya sufrió la marginación de la mujer en el mundo académico a pesar de ser uno de los mejores cerebros de la época. Sólo a las puertas del siglo XIX, una mujer Marie Curie va a realizar uno de los descubrimientos más importantes de la historia de la humanidad, un descubrimiento que va a cambiar la vida de ser humano en el siglo XX en muchos aspectos: la radiactividad. Y consiguió algo quizás tan importante: por primera vez en la historia la humanidad los círculos científicos abrían sus puertas de par en par a una mujer. Y con ella a tantas tan injustamente ignoradas durante siglos.

Alejandro Arellano el médico peruano que examinó a Albert Einstein

FUENTE: El Comercio  Huellas Digitales

Alejandro Arellano, interesado en medir las ondas magnéticas del cerebro humano, tuvo en 1950 el privilegio de examinar al genio alemán. Aquel encuentro en la casa del sabio marcó su vida

Por: María Fernández

Hay muchas perlas en los anaqueles del mundo, pero solo una como la suya quiero conservar.

Con estas palabras, cuidadosamente escritas en una carta, el doctor tarmeño Alejandro Arellano Zapatero terminó de convencer a Albert Einstein para lograr lo que se antojaba imposible: analizar el cerebro del hombre que tanto iluminó al mundo.

“¿Cree usted que mi cabeza sea tan interesante como para merecer un estudio de tal naturaleza? Si usted lo piensa así, acepto”, le respondió el científico.

Por entonces, a mediados del siglo XX, el doctor Arellano trabajaba en el Hospital General de Massachusetts, luego de haber obtenido una beca en el Instituto de Salud Mental de Nueva York. Se encontraba abocado a un estudio que consistía en medir las ondas magnéticas del cerebro de las personas y percibir las diferencias.

Uno de los primeros genios que pasó por el Laboratorio de Electroencefalografía del hospital fue Norbert Wiener, quien ofreció además contactar a otros superdotados para el estudio.

“Yo le voy a escribir una carta personal [a Einstein], pero usted también escríbale”, le aconsejó Wiener a Arellano. “Y así fue la historia, un ave atrae a otra del mismo linaje”, confesaría cinco años después el galeno.

 

Con el equipo electroencefalográfico completo, Arellano partió la mañana del 8 de setiembre de 1950 a la Universidad de Princeton, en Nueva Jersey. “El examen se realizó en la casa [ubicada dentro del campus] del profesor Einstein, así lo dispuso él”, recuerda hoy la esposa del médico, Katharina Hoffmann, una alemana de 84 años.

Un salón de mediano tamaño, austeramente amoblado y con pocos libros fue lo primero que llamó la atención del médico peruano, ansioso por estrechar la mano del sabio.

“Era un hombre de 1,70 metros más o menos, de contextura delgada, expresión tranquila, amable, rostro un tanto arrugado, cabellera larga, blanca, fina, de mediana abundancia que cubría su cráneo y dejaba ver su amplia frente”, contaría sus impresiones en 1955 a este Diario.

Sobre la camilla preparada en su sala de estudio, y con el electroencefalógrafo bajo un pizarrón lleno de números y letras, el autor de la teoría de la relatividad se entregó como un manso cordero al examen. “Profesor, le ruego relajarse en lo posible, y reposar mentalmente”, le indicó el médico, a lo que Einstein contestó: “Me pide usted una cosa muy difícil, algo que nunca he hecho en mi vida”.

Era cierto. “Tengo un problema sobre la teoría de la relatividad que me preocupa profundamente”, confesó el sabio, y al instante las respuestas eléctricas cerebrales cambiaron.

Tras dos horas, el examen terminó. “Me parecía un sueño haber confidenciado [sic] largo rato con el cerebro más grande de nuestro tiempo y guardar el tesoro gráfico de sus potencialidades”, confesaría años más tarde.

La comunicación con Einstein prosiguió por medio de cartas, nos cuenta doña Katharina, hasta que el genio murió en 1955.

Aquel encuentro marcó la vida del médico peruano. Le llovieron ofertas para quedarse en EE.UU. o ir a Europa para continuar con la investigación. Sin embargo, dejó todo y regresó a su país, acompañado por una guapa alemana 14 años menor que él, que se convertiría en la madre de sus siete hijos.

Hoffmann me cuenta que se conocieron en una oficina postal de Madrid, y que a los tres meses se casaron. “En octubre de 1952 viajamos al Perú, justo para la procesión del Señor de los Milagros”, rememora.

Arellano fue el pionero de la encefalografía en el Perú: trajo la primera máquina y realizó aportes importantes a la especialidad. Además, él y su colega Fernando Cabieses fundaron la Liga Peruana de Lucha contra la Epilepsia.

“Su trabajo fue excepcional, creó el servicio médico asistencial de electroencefalografía, atendía gratis a pacientes del hospital Dos de Mayo”, me dice uno de sus alumnos, el neurólogo Juan de Dios Altamirano.

Hace 14 años, tras un derrame cerebral, Arellano partió de este mundo. Mientras tanto, la histórica máquina con la que realizó el examen a Einstein se oxida en el frío sótano del Museo de la Nación, a la espera de ser trasladada a un lugar que esté más acorde con su valiosa historia.

La Orquesta Sinfónica de la Ciencia

La Orquesta Sinfónica de la Ciencia es un proyecto musical dirigido por John Boswell diseñado para ofrecer los conocimientos científicos y la filosofía en la forma musical. Aquí puedes ver videos de música, descargar canciones, leer la letra y encontrar enlaces relacionados con los mensajes transmitidos por la música.

El proyecto debe su existencia en gran medida a la maravillosa obra de Carl Sagan, Ann Druyan, y Steve Soter, de Druyan-Associates Sagan, y su producción de la clásica serie de PBS Cosmos, así como todas las otras figuras destacados y visuales.

La poesía de la realidad es la quinta en la sinfonía de la serie de videojuegos de música Ciencia. Cuenta con 12 científicos y aficionados a la ciencia, incluyendo Michael Shermer, Jacob Bronowski, Carl Sagan, Neil deGrasse Tyson, Richard Dawkins, Jill Tarter, Lawrence Krauss, Richard Feynman, Brian Greene, Stephen Hawking, Carolyn Porco, y PZ Myers, la promoción de la ciencia a través palabras de sabiduría.

Letras:

[Michael Shermer]

La ciencia es la mejor herramienta que jamás concebido

Para entender cómo funciona el mundo

[Jacob Bronowski]

La ciencia es una forma muy humana de los conocimientos

Siempre estamos al borde de lo conocido

[Carl Sagan]

La ciencia es una empresa de colaboración

Que abarca las generaciones

Recordamos a los que prepararon el camino

Ver también para ellos

[Neil deGrasse Tyson]

Si usted está científicamente,

El mundo es muy diferente a ti

Y esa comprensión le otorga el

Refrain:

[Richard Dawkins]

No hay verdadera poesía en el mundo real

La ciencia es la poesía de la realidad

[Sagan]

Podemos hacer ciencia

Y con ella, podemos mejorar nuestras vidas

[Jill Tarter]

La historia de los seres humanos es la historia de las ideas

Que la luz brille en los rincones oscuros

[Lawrence Krauss]

Los científicos le encantan los misterios

No encanta saber

[Richard Feynman]

No siento miedo de no saber las cosas

Creo que es mucho más interesante

[Brian Greene]

Hay una realidad más universal

de que todos somos parte

[Stephen Hawking]

Cuanto más nos adentramos en el universo

Los más notables son los descubrimientos que hacer

[Carolyn Porco]

La búsqueda de la verdad, en sí misma,

Es una historia que está llena de ideas

(Estribillo)

[Greene]

Desde nuestro punto solitario en el cosmos

Que tenemos a través del poder del pensamiento

Sido capaz de mirar atrás para un breve momento

Después del comienzo del universo

[PZ Myers]

Creo que la ciencia cambia la manera en que funciona la mente

Para pensar un poco más profundamente acerca de las cosas

[Dawkins]

Ciencia sustituye predjudice privado

Con públicamente verificables pruebas

(Estribillo)

Le invitamos a visitar la pagina del proyecto y disfrutar de las otras canciones que son realmente fabulosos, le garantizo que no se arrepentira.

http://symphonyofscience.com/